AKT 1: Die Bekehrung der Institutionen
Im Jahr 2020 ist jede wichtige Institution der amerikanischen Kultur zum Identitätskult übergegangen. Der Virus des performativen Dogmatismus, der lange Zeit an den Universitäten ausgebrütet wurde, breitete sich plötzlich mit alarmierender Geschwindigkeit aus und infizierte Nachrichtenmedien in allen Formaten, soziale Medien wie Facebook und Twitter, Suchmaschinen wie Google, die Unterhaltungswelt einschließlich Hollywood und Broadway, den Profisport, die Wissenschaftsbürokratie sowie den Finanz- und Investmentsektor. Selbst schwerfällige, milliardenschwere Unternehmen wie Coca-Cola und die vermeintlich bahnbrechenden Innovatoren des Silicon Valley fielen auf den Zug auf. Kirchen und Synagogen verstümmelten ihre traditionellen Lehren, um Platz für den neuen Glauben zu schaffen. Wie bei jeder religiösen Revolution wurden Namen geändert und alte Idole von ihren Sockeln gestürzt. So etwas hatte es seit den Tagen von Kaiser Konstantin nicht mehr gegeben.
Mit dem unwahrscheinlichen Aufstieg von Joe Biden zum Präsidenten und den Mehrheiten der Demokraten in beiden Häusern des Kongresses wurde die Identität zur etablierten Kirche der Vereinigten Staaten. Scharfe Dogmen der Wiedergutmachungsgerechtigkeit, der Gender-Fluidität und der ökologischen Deindustrialisierung wurden nun durch die Macht der Bundesregierung, der Regierungen großer Bundesstaaten wie Kalifornien und New York sowie der lokalen Regierungen und Schulbehörden in Orten wie Loudoun County, Virginia, durchgesetzt. Die Botschaft war einheitlich und unausweichlich. Jede Quelle der Autorität sang die gleichen Worte aus dem gleichen Gesangbuch. Wenn Sie ein CEO waren, der um die Gunst der Investoren buhlte, verlangten Billionen-Dollar-Investmenthäuser wie BlackRock den Nachweis von „Umwelt-, Sozial- und Unternehmensführung“ (ESG). Wenn Sie Joe Nobody waren, aber für eine Website spendeten, die die Gender- oder Covid-19-Orthodoxie kritisierte, sperrte PayPal Sie aus.
Ketzer wurden aufgespürt und bestraft. Freudenfeuer wurden angezündet. Im Gegensatz zu früheren Inquisitionen wurden nicht die Menschen selbst verbrannt, sondern ihre Arbeitsplätze und ihr Ruf.
Wie ich bereits an anderer Stelle festgestellt habe, war die Sehnsucht nach Kontrolle die treibende Kraft hinter der Massenkonversion der Eliten. Die Identität ist eine Minderheitensekte, die sich durchsetzt, indem sie abweichende Meinungen beschämt und zum Schweigen bringt, selbst bei denen, die sie vorgibt zu schützen. Die meisten Schwarzen wollen die Polizei nicht abschaffen. Die meisten Hispanoamerikaner glauben nicht an offene Grenzen. Die meisten Demokraten sind der Meinung, dass staatliche Programme nicht aufgrund von Rasse oder Geschlecht diskriminieren sollten. Aber der altmodische Liberalismus stirbt mit der Boomer-Generation aus, und die Eliten, denen die Öffentlichkeit misstraut und die keine institutionelle Autorität mehr haben, setzen auf den Tiger der Herrschaft des Internet-Pöbels.
Die Demokratische Partei, die politische Heimat des amerikanischen Establishments, ist dem Virus erlegen, ohne sich sonderlich zu wehren. Da wir nur eine binäre Wahl haben, hielten sich die Wähler der Demokraten, die mit der Identität nicht einverstanden waren, die Nase zu und wählten trotzdem diesen Weg. (Die Republikaner taten dasselbe mit Donald Trump.) In dieser Hinsicht erwies sich der tattrige Biden, obwohl er ein urkomisch schlechter Missionar des wahren Glaubens war, als einigermaßen nützliches Feigenblatt liberaler Mäßigung.
Die Frage war nun, wie man die Kontrolle auf die Götzendiener auf der anderen Seite der Parteigrenzen ausweiten konnte. Die Antwort bestand darin, ihnen in jedem Forum, in dem ihre Worte die Gläubigen verwirren könnten, eine Stimme zu verweigern. Die Eliten besitzen die meisten Institutionen der Nation, aber sie haben ein Schloss an den Institutionen der Kommunikation und der Nachrichtenübermittlung. Sie können Republikaner und Konservative an den Rand drängen, indem sie sie einfach aus den gemeinsamen Räumen der öffentlichen Sphäre fernhalten – indem sie ihre Meinungen als Bedrohung für die Demokratie verurteilen und ihre Fakten als wilde Verschwörungstheorien oder „Fehlinformationen“ abtun. Wie im mittelalterlichen jüdischen Ghetto wurde eine Mauer um konservative Persönlichkeiten und Medien errichtet, die sie für eine breitere Öffentlichkeit unhörbar machte. Obwohl viele Republikaner die New York Times lesen, laufen Demokraten, die dabei erwischt werden, Fox News zu lesen, Gefahr, ihre Seele zu verlieren. Das ist nicht der Fall. So wie die Dinge in diesem Land jetzt stehen, spricht die Linke zu allen, aber die Rechte spricht nur zu sich selbst.
Diese Konstellation ist von Natur aus unstabil: Identität ist, wie gesagt, unpopulär, und die Eliten sind kaum die überzeugendsten Verfechter eines Anti-Establishment-Credos. Aber die Angst vor dem Verlust der politischen Vorherrschaft ist ein starker Anreiz. Die etablierte Kirche kann den Republikaner Trump anklagen, strafrechtlich verfolgen und in eine digitale Unterwelt stürzen – und sie kann ebenso leicht einen Skandal, der den demokratischen Präsidentschaftskandidaten berührt, aus der öffentlichen Diskussion entfernen. Um diese Art der Kontrolle hätte uns Joe McCarthy beneidet; der nächste historische Präzedenzfall ist Woodrow Wilsons schädliche Zensur in Kriegszeiten.
AKT ZWEI: Elon Musk als Bresche in der Mauer
Noch gestern war Elon Musk für die Progressiven ein Held. Er hatte das Elektroauto sexy gemacht und eine Wanderung zum Mars organisiert, um die Menschheit vor der kommenden ökologischen Apokalypse zu retten. Musk stimmte zweimal für Barack Obama und einmal für Biden. Als er am 14. April letzten Jahres anbot, Twitter zu kaufen, glaubte er eindeutig, den Progressivismus wieder mit seinen liberalen Wurzeln zu verbinden. „Damit Twitter das Vertrauen der Öffentlichkeit verdient, muss es politisch neutral sein, was bedeutet, dass es die extreme Rechte und die extreme Linke gleichermaßen verärgert“, sagte er. Musk bezeichnete sich selbst als „Absolutist der Redefreiheit“. Die Eliten hielten das für eine Kriegserklärung und änderten ihre eng abgestimmte Meinung über den Mann.
Humor und Verhältnismäßigkeit gingen schon früh in dieser Episode verloren. Niemand dachte: „Sollen sie doch Twitter haben“. Das Establishment behandelte Musks Bewerbung als existenzielle Bedrohung. Die Kardinäle der Kirche verlasen ihre verschiedenen Exkommunikationsbeschlüsse. Twitter in den Händen von Musk sei „gefährlich für unsere Demokratie“, sagte die demokratische Senatorin Elizabeth Warren. „Ich habe Angst um die Gesellschaft und die Politik, wenn Elon Musk Twitter übernimmt“, bebte der Autor Max Boot und fügte hinzu: „Damit die Demokratie überleben kann, brauchen wir mehr Inhaltsmoderation, nicht weniger.“ Das schläfrige Weiße Haus von Biden wurde kurz wach, um seine Besorgnis über „die Macht der großen Social-Media-Plattformen … über unser tägliches Leben … Technologieplattformen müssen für den Schaden, den sie anrichten, zur Verantwortung gezogen werden.“
Redefreiheit war Hassrede. Redefreiheit war Rassismus. Die freie Meinungsäußerung, einst gleichbedeutend mit Mutterschaft und warmen Hündchen, war nun eine schreckliche und furchtbare Sache. Die Kirche verlangte Kontrolle – und der Ton war hysterisch bis hin zur Selbstparodie. Mein Lieblingsschrei des Entsetzens über die Affäre kam von David Leavitt (der sich selbst als „preisgekrönter Multimedia-Journalist“ bezeichnet): „Wenn Elon Musk erfolgreich Twitter kauft, könnte das zum 3. Weltkrieg und zur Zerstörung unseres Planeten führen“. Das war zwar zweifellos witzig, aber die traurige Realität ist, dass Journalisten in den vordersten Reihen derjenigen standen, die nach der Macht zur Überwachung der Wahrheit strebten.
Identitätsfeindliche Stimmen durften nicht aus ihrem Ghetto entweichen. Ein Kontrollsystem, das sich auf eine unpopuläre, rigide durchgesetzte Version der Wahrheit stützt, konnte sich keine Konkurrenz leisten, ebenso wenig wie die Regime etwa in China oder Kuba. Auf dem Spiel stand die Fähigkeit, die Opposition zu dämonisieren und die demokratischen Kandidaten vor ihren eigenen Fehlern zu schützen, während das Land auf die Präsidentschaftswahlen 2024 zusteuerte. Die häufigen Beschwörungen „unserer Demokratie“ sollten so verstanden werden, dass sie die Herrschaft der Eliten auf ewig und die ewige Vorherrschaft der etablierten Kirche bedeuten. Der Lauf der Geschichte hat es so gewollt.
Dennoch zeugte das Spektakel der Elitenpanik und die abrupte Abwertung von Musk – vom Idol zum Nazi – von der Zerbrechlichkeit des Systems ebenso wie von seiner Intoleranz.
Eine bedeutungsschwangere Pause entstand, als Musk versuchte, vom Verkauf zurückzutreten. Es war ein Moment der falschen Hoffnung. Am 22. Oktober wurde der Kauf von Twitter zu einem schwindelerregenden Preis von 44 Milliarden Dollar vollzogen. Am 28. November, nachdem er 80 % der Belegschaft des Unternehmens entlassen hatte, twitterte Musk, dass Dokumente, die die Unterdrückung der freien Meinungsäußerung“ aufzeigen, bald auf Twitter selbst veröffentlicht werden“ würden. Die Öffentlichkeit verdient es zu wissen, was wirklich passiert ist …“. Am 2. Dezember wurden die Twitter Files veröffentlicht.
DRITTER AKT: Twitter Files und die Methoden der kulturellen Beherrschung
Musk lud zunächst Matt Taibbi, Bari Weiss und Michael Shellenberger ein, die internen Slack-Nachrichten und -E-Mails des Unternehmens zu untersuchen. Taibbi und Weiss sind scharfe Kritiker der etablierten Medien; Shellenberger ist eine starke Anti-Establishment-Stimme in Sachen Energie- und Obdachlosenpolitik. Alle sind, um es mit Weiss‘ Worten zu sagen, „politisch heimatlos“, weder rechts noch links, sondern neigen dazu, über Aspekte des Kampfes zwischen den Eliten und der Öffentlichkeit zu schreiben.
Ich kenne zufällig alle drei und habe ihre Substack-Newsletter abonniert. Sie sind klare Denker und gute Schreiber, aber zwei Eigenschaften unterscheiden sie meiner Meinung nach von der Masse: Unabhängigkeit und Integrität. Musk hätte sich eine ganze Schar von Schreibern kaufen können, die ihm jede beliebige Information geliefert hätten. Mit diesen drei Autoren gab er die Kontrolle über den Output der Twitter Files auf und erhielt im Gegenzug ihre unumstößliche Glaubwürdigkeit.
Eine enorme Menge an Informationen wurde zu einem Patchwork im Twitter-Stil gefiltert. Da das Format dazu neigt, den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr zu sehen, sollten wir unsere Aufmerksamkeit auf das richten, was wirklich wichtig ist. Jeder, der Augen hat, kann erkennen, dass der Daumen auf die Waage des öffentlichen Lebens gedrückt wird. Progressive kulturelle Vorherrschaft war nie eine Frage von überlegenen Argumenten, sondern von der Ausschaltung der anderen Seite. Mit Twitter Files haben wir zum ersten Mal einen Einblick in die byzantinische Maschinerie erhalten, die eine solche Unterdrückung möglich macht.
Auch wenn noch weitere Dateien veröffentlicht werden, hier die drei aus meiner Sicht interessantesten Enthüllungen bisher:
Eine Unternehmenskultur der Kontrolle hat Instrumente hervorgebracht und Ziele gefunden, um diesen Zweck zu erreichen. Die Leute arbeiteten nicht bei Twitter, um einen Dienst für die Öffentlichkeit zu leisten. Sie waren eine Bastion der Kirche. Die Aufgabe bestand darin, das Böse zum Schweigen zu bringen, vor allem in Form von Trumpismus, und die Träger der geoffenbarten Wahrheit zu schützen, die alle Demokraten waren. Es wurde eine Parallelwelt zur Realität präsentiert, die durch wahnhafte Ergänzungen und grobe Amputationen verunstaltet wurde. Zu diesem Zweck „erstellen Twitter-Mitarbeiter schwarze Listen, verhindern, dass missliebige Tweets als Trending erscheinen, und schränken aktiv die Sichtbarkeit ganzer Accounts oder sogar von Trending Topics ein – alles im Geheimen, ohne die Nutzer zu informieren“, erfuhr Weiss. Bei den Zielpersonen handelte es sich um Straftäter, die gegen die orthodoxe Elite verstießen – ein konservativer Aktivist, ein rechter Talkshow-Moderator, ein Covid-ablehnender Arzt und viele andere.
Twitters Mission ist es, „jedem die Möglichkeit zu geben, Ideen und Informationen sofort und ohne Barrieren zu erstellen und zu teilen“. Das war der alte Idealismus des Internets. Nach dem Übertritt zur Kirche wurde der Aufbau von Barrieren zur Aufgabe. Twitter wurde zu einem geschlossenen Stift gemacht, in dem ketzerische Meinungen spurlos und ohne Erklärung verschwanden. Von oben bis unten arbeiteten die Mitarbeiter mit Eifer daran, der Mauer einen weiteren Ziegelstein hinzuzufügen – mit einer Freude an Diskussionen darüber, was „verletzendes“ Verhalten darstellt, die der Inbrunst talmudischer Kommentare gleichkam. Es wurden Werkzeuge entwickelt, die den in Ungnade gefallenen Benutzer in Einsamkeit murmeln ließen. „Der schlimmste Fehler, den ich gemacht habe“, so Jack Dorsey, der Gründer von Twitter, „war, dass ich weiterhin in Tools für uns investiert habe, um die öffentliche Konversation zu steuern, und nicht in Tools für die Nutzer von Twitter, um sie selbst zu steuern.“ Da die Identität ein eifersüchtiger Gott ist, war Dorseys Fehler unvermeidlich.
Die Hingabe an eine höhere Wahrheit setzte sich über Twitters eigene Regeln und Verfahren hinweg, ganz zu schweigen von moralischen Skrupeln, und machte unverhohlene Lügen notwendig. Die Twitter-Führungskräfte haben gefährliche Ketzer aus ihrer digitalen Gemeinde vertrieben und dann betrügerische Vorwände dafür angegeben. Wir wissen, dass die Vorwände betrügerisch waren, weil diese Führungskräfte im Nachhinein übermäßig viel Zeit damit verbrachten, auf Slack darüber zu debattieren, ob tatsächlich gegen die Regeln des Unternehmens verstoßen worden war. Manchmal bot die Bundesregierung Deckung; mehr dazu weiter unten. Häufiger hielt sich die Unternehmensleitung an das grimmige Axiom aus dem Vietnamkrieg: „Im Zweifelsfall muss man sie ausschalten.“
Während des Präsidentschaftswahlkampfs 2020 „bearbeitete“ Twitter schnell mehrere Anfragen des Biden-Lagers, um unvorteilhafte Inhalte zu unterdrücken. Trump hingegen wurde im Vorfeld der Wahl erst mit einer roten Markierung versehen und dann „entschärft“. Nach dem Wahnsinn vom 6. Januar in Washington, D.C., wurde er dauerhaft von Twitter verbannt, obwohl die Unternehmensleitung in internen Mitteilungen schmerzlich bemüht war, in ihrem umfangreichen Regelwerk einen Grund zu finden, der einen Ausschluss rechtfertigen würde. In diesem speziellen Fall ändern wir unseren Ansatz für das öffentliche Interesse an diesem Konto“, erklärte Yoel Roth, eine Schlüsselfigur in der Trump-Affäre, die den ironischen Titel „Head of Trust and Safety“ trug.
Es sollte klar sein, dass es sich hier nicht um eine riesige linke Verschwörung handelte, sondern um ein eindrucksvolles Beispiel für den Bienenstockgeist der Elite und die verbindliche Kraft eines gemeinsamen Dogmas: Trump war schließlich der Beelzebub der etablierten Kirche. Diese Kraft äußerte sich in Form von äußerem Druck, als prominente Demokraten wie Michelle Obama den Rauswurf Trumps forderten. Er machte sich auch als interner Druck bemerkbar: 300 Mitarbeiter schickten einen Brief an Dorsey, der von der Washington Post veröffentlicht wurde, und forderten ein Ende von Trumps „gewalttätiger, hasserfüllter Rhetorik“. Der stärkste Druck auf die Twitter-Führungskräfte war jedoch zweifellos psychologischer Natur. Roths Traum war es, „die Welt zu verändern“, und er war sich sicher, dass es „tatsächliche Nazis im Weißen Haus“ gab. Als das Verbot verkündet wurde, verfielen die Mitarbeiter in Slack in eine religiöse Ekstase.
Die Twitter-Geschäftsführung hatte zu Protokoll gegeben: „Wir führen keine Schattenverbote durch [d. h. wir sperren Nutzer heimlich]. Und wir sperren ganz sicher nicht aufgrund von politischen Ansichten oder Ideologien. Heute wissen wir, dass beide Behauptungen falsch waren – die melancholische Frage, die bleibt, ist, ob die Leute, die sie aufstellten, genug Selbstbewusstsein besaßen, um das zu erkennen. Eine Gefahr beim Aufbau einer wahnhaften Welt besteht darin, dass man am Ende darin leben könnte.
Die Regierung Biden und die Bundesbehörden für Strafverfolgung und Nachrichtendienste sind tief in die Kontrolle von Medieninhalten verstrickt. Die Verteidiger von Twitters politischem Dogmatismus argumentieren, dass das Unternehmen eine private Einrichtung ist und tun kann, was es will: Der Schutz der freien Meinungsäußerung durch den ersten Verfassungszusatz gelte nur für staatliche Zensur. Dieses Argument ist zwar technisch korrekt, verliert aber an Gültigkeit, wenn alle großen Institutionen die gleiche Orthodoxie mit mehr oder weniger den gleichen Worten vertreten. Es bricht in sich zusammen, wenn klar wird, dass die Bundesregierung die Rolle des Großinquisitors übernommen hat und ihren „Partnern im Privatsektor“ inhaltliche Entscheidungen aufzwingt.
Die Mauer des Gehorsams gegenüber der Macht, die um die Covid-19-Krise herum errichtet wurde, war die dickste und gewaltigste von allen. Der Generalarzt rief eine „Infodemie“ zu diesem Thema aus und sagte über die digitalen Plattformen: „Wir können nicht länger darauf warten, dass sie aggressive Maßnahmen ergreifen.“ Biden beschuldigte die sozialen Medien, „Menschen zu töten“, indem sie abweichende Meinungen über Impfstoffe tolerieren. Auf direkte Anweisung des Weißen Hauses unterdrückte Twitter sachliche, aber konträre Informationen über die Pandemie. Ärzte und Forscher, die alternative Strategien vorschlugen oder auf Fehler im Entwicklungsprozess der Impfstoffe hinwiesen, wurden zum Schweigen gebracht oder ausgeschlossen. Das Weiße Haus wählte bestimmte Konten aus, die es zu eliminieren wünschte. Twitter salutierte und fügte sich. (Ein Account-Inhaber verklagte später; Twitter legte einen Vergleich vor.) In einer Zeit, in der ein offener Gedankenaustausch von existenzieller Bedeutung war, entschied sich die Regierung dafür, das Management der Pandemie in eine Abteilung der etablierten Kirche zu verwandeln – und Twitter machte mit. Die Auswirkungen waren buchstäblich unabsehbar.
Die Überwachung und Einmischung der Regierung erfolgte unter dem Vorwand, ausländische Einflüsse abzuwehren. Das FBI stand an der Spitze eines Verbindungsprozesses, an dem auch das Justizministerium, das Heimatschutzministerium und die CIA beteiligt waren. Es wurden keine Straftaten behauptet, und es wurden keine Ermittlungen genehmigt, aber dennoch drängte das FBI in einer „ständigen und durchdringenden“ Reihe von Treffen und Nachrichten mit der Twitter-Geschäftsführung auf Maßnahmen in Bezug auf Inhalte und bat um „Notfallinformationen“ über die Nutzer – im Grunde genommen um eine Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl. Eine Einwegplattform, Teleporter, wurde bei Twitter eingerichtet, um solche Anfragen zu empfangen, und zu einem bestimmten Zeitpunkt setzte das FBI Berichten zufolge 80 Personen ein, um an Fragen im Zusammenhang mit sozialen Medien zu arbeiten. Angesichts der Tatsache, dass sich die Aufgaben immer mehr anzunähern schienen, ist es nicht verwunderlich, dass das FBI-Personal in großer Zahl zu Twitter wechselte. Zu ihnen gehörte James Baker, der beim FBI eine führende Rolle bei den Ermittlungen gegen Trump spielte und sich nach seinem Wechsel zu Twitter nachdrücklich für den Ausschluss von Trump einsetzte. Auch Geld wechselte den Besitzer: Das FBI zahlte Twitter 3,4 Millionen Dollar.
Der Gesamtzweck des Systems war klar: Schutz der Biden-Kampagne und der Regierung. Ich werde die schmutzigen Details rund um den Hunter-Biden-Laptop nicht wiederholen. Es genügt zu sagen, dass das FBI Twitter belogen hat, dass Twitter die Öffentlichkeit belogen hat und dass die Lügen von 52 pensionierten Geheimdienstkoryphäen abgesegnet wurden, die meisten von ihnen von der CIA. In der parallelen Realität der Eliten wurde die Laptop-Geschichte zu einem russischen Desinformations-Hack. Ein potenzieller Skandal sechs Wochen vor den Präsidentschaftswahlen wurde sowohl von den Mainstream- als auch von den digitalen Medien verdrängt. Ich kann mich nicht erinnern, dass es in meinem langen Leben eine vergleichbare Verdrehung der Wahrheit gegeben hat. Aber das System hat funktioniert.
Insgeheim hatte Twitter, das sich als unabhängige Plattform ausgab, zugelassen, dass es zu einem Kontrollinstrument des Staates und der regierenden Partei wurde. Der Schutz der Demokratie brachte irgendwie chinesische Methoden der Informationsverarbeitung mit sich – und der einzige ergreifende Moment in Twitter Files kam, als ein ungenannter Mitarbeiter den Trend erkannte. „Vielleicht weil ich aus China komme, verstehe ich sehr gut, wie Zensur die öffentliche Konversation zerstören kann“, sagte der Mitarbeiter besorgt. Diese Sorge wurde mit einer Salve von Gegenargumenten beantwortet und prompt als falsches Denken abgetan.
VIERTER AKT: Das Establishment denkt über einen Gegenangriff nach
Die institutionellen Eliten begegneten der Lawine von Enthüllungen, indem sie so taten, als sei nichts geschehen. Musks Eskapaden, die zuvor so viel Angst und Abscheu ausgelöst hatten, riefen nun ein ausführliches Gähnen hervor. Die Twitter-Akten waren „alte Nachrichten“, „eine Ablenkung“, „ein Nichts“ – einfach nur Schall und Rauch, um die Öffentlichkeit zu kitzeln. Diese Strategie beruhte auf dem Prinzip, dass Skandale wie Feen verschwinden, wenn wir ihre Existenz leugnen. Das war bei der Laptop-Geschichte sicherlich der Fall gewesen.
Außerhalb des konservativen Ghettos berichteten die Nachrichtenmedien nur am Rande oder gar nicht über den Inhalt der Twitter-Dateien. Die Episode wurde als eine irrationale Verrücktheit behandelt, die plötzlich über die Nation hinwegfegte, wie der Hula-Hoop-Reifen. Nichts Substantielles wurde berichtet – es galt die Regel der Omertà, des Schweigegelübdes. In einem bemerkenswerten Kraftakt veröffentlichte Ezra Klein auf der Titelseite der New York Times eine lange Tirade über Twitter und soziale Medien, ohne die Dateien auch nur zu erwähnen. Aber warum war Klein so voller Gift? Den treuen Lesern der Times und der Elitemedien im Allgemeinen fehlten die Informationen, um zu begreifen, was es mit Twitter auf sich hatte.
Für die Fürsten der Bundesbürokratie war es schwieriger, die Fassung zu bewahren. Kurz nachdem sie von Taibbi geoutet worden waren, schlug das FBI mit einer wütenden öffentlichen Erklärung zurück. Die Beziehung zu Twitter, so hieß es in der Erklärung, sei Teil „unserer traditionellen, langjährigen und fortlaufenden Zusammenarbeit zwischen der Bundesregierung und dem Privatsektor, an der zahlreiche Unternehmen aus verschiedenen Sektoren und Branchen beteiligt sind“. Der Zweck dieser Aktivitäten sei es, „dem privaten Sektor wichtige Informationen zur Verfügung zu stellen, damit sie sich und ihre Kunden schützen können“.
Das war alarmierend genug. Wann begann diese „Tradition“ des „Engagements“ der Strafverfolgungsbehörden? Wie lauten die tatsächlichen Namen der „zahlreichen“ beteiligten Unternehmen? Wovor – und vor wem – werden sie geschützt? Wenn das Engagement auch dem Schutz der Öffentlichkeit dient, wie in der Erklärung angedeutet, warum werden die Informationen dann nicht veröffentlicht – was ist der Sinn dieses von oben nach unten verordneten, geheimen Ansatzes? Das ist ein Rezept, um Misstrauen zu säen.
Am Ende der Erklärung hatte das FBI wirklich die Beherrschung verloren: „Es ist bedauerlich“, knurrte es, „dass Verschwörungstheoretiker und andere die amerikanische Öffentlichkeit mit Fehlinformationen füttern, deren einziger Zweck es ist, die Behörde zu diskreditieren.“ Aber Matt Taibbi hat eine Erfolgsbilanz. Wenn Sie ihn der Verschwörungstheorie und Fehlinformation beschuldigen, sollten Sie Ihre Beweise auf den Tisch legen. Wenn Sie ihn einfach nur beschimpfen, wird der Verdacht auf Sie zurückfallen. Die Erklärung des FBI war ein ekelhafter Verleumdungsversuch: selbst ein Beweis für eine verkommene Regierungsinstitution.
Die hässliche Stimmung beim FBI deutet darauf hin, dass sich die Inquisitoren der Kirche noch nicht ganz auf einen Gegenangriff geeinigt haben. Das Schweigen ist vorläufig. Twitter Files ist schließlich nicht nichts. Man kann sie nicht einfach in Vergessenheit geraten lassen. Es muss eine ausreichend reißerische Geschichte erfunden werden, um die Aufmerksamkeit abzulenken: etwa über sexuelles Fehlverhalten oder einen Finanzskandal. Jeder, der mit den Akten zu tun hat, von Musk bis zu den Reinigungskräften in Weiss‘ Haus, tut gut daran, die Ohren offen zu halten und die Augen offen zu halten, denn die Jagdhunde sind sicher auf der Jagd.
FÜNFTER AKT: Der Schaden und die Lösung
Die Absorption der Informationssphäre in den Bereich der Politik kann nur eine Katastrophe ohnegleichen sein. Wenn jeder gemeinsamen Beschreibung der Realität politische Erwägungen aufgezwungen werden, muss dies zu massiven Verzerrungen und zur Errichtung einer parallelen Realität führen, in der sich Wahrheit und Unwahrheit wie in einem Fiebertraum ständig verschieben und tanzen. Erfolgreiches Handeln wird unter einem solchen Regime weniger wichtig als ein günstiges politisches Ergebnis. Die erschreckende reale Inkompetenz unserer Regierungsinstitutionen ist zu einem großen Teil auf diese Denkweise zurückzuführen.
Der Aufstieg einer intoleranten Minderheitensekte in den Status einer etablierten Kirche könnte die Praktiken, auf denen die amerikanische Demokratie historisch beruht, nur vergiften und entwürdigen. „Etablierte Kirche“ ist eine Metapher, aber ich finde sie nur allzu treffend: Die Identität predigt die Angst vor der freien Meinungsäußerung, die Verfolgung und das Unterdrücken abweichender Meinungen und die Verachtung der Debatte in jedem Forum. Wie im katholischen Spanien und im calvinistischen Genf bietet unsere etablierte Kirche einer Klasse von tugendhaften Eliten die Möglichkeit, die Kontrolle über Politik und Gesellschaft zu behalten. Ein Ausbruch von unten durch eine verärgerte Öffentlichkeit, wenn er denn kommt, wird wahrscheinlich unsere Institutionen ohne Rücksicht auf ihren Nutzen zertrümmern.
Dass Twitter, eine Plattform für soziale Medien, zum Schauplatz der Enthüllung der Sünden unseres fortschrittlichen Establishments wurde, ist nicht ganz zufällig. Das Digitale war für die Eliten schon immer eine dunkle Ebene der Perversion und der Lüge. Der Zugang der Öffentlichkeit zum Internet war die Hauptursache für einen verhängnisvollen Kontrollverlust. Die Reaktion darauf war, wie wir jetzt erfahren haben, ein staatliches Eingreifen in die digitalen Medien – und es war nicht auf Twitter beschränkt. In der FBI-Erklärung war von „zahlreichen“ Unternehmen die Rede, und in den Twitter-Dateien wurden unter anderem Facebook, Microsoft, Verizon, Reddit und Pinterest genannt. Das offensichtliche Ziel war es, die Medien in die Knie zu zwingen. Die Informationssphäre, in der wir alle unsere gemeinsamen Geschäfte, einschließlich der Politik, abwickeln, hat infolgedessen einen traumatischen (und gerechtfertigten) Vertrauensverlust erlitten.
Was ist nun zu tun?
In der amerikanischen Politik und Kultur ist kein Platz für einen etablierten Klerus. Wir sind zu zersplittert, zu vielfältig: Einen Glauben von oben aufzudrängen wird zu Unordnung und Revolte führen. Gläubige, die eine bestimmte Identität haben, sollten die Freiheit haben, in Frieden zu beten, aber es darf ihnen nicht erlaubt werden, ihre Macht und ihr Geld einzusetzen, um den Rest von uns in die Kirchenbänke zu zwingen. Die Abschaffung der Kirche ist eine politische Aufgabe, über die ich in den kommenden Monaten noch mehr sagen werde.
Das Internet muss in eine Grenze der Freiheit umgewandelt werden. Trotz seiner Verrücktheit und seines großen Egos hat Musk uns einen Gefallen getan, indem er uns daran erinnert hat, wie Pluralismus in der Information aussieht. Im Moment bedeutet die Befreiung des Netzes einen Kampf gegen die hirnlosen Identitätsangreifer, die uns monolithische Medien und eine Kultur des Gehorsams bescheren wollen. Die bestehenden ideologischen Kontrollen müssen bis auf den Grund niedergerissen werden.
Letztendlich muss die digitale Welt und insbesondere die sozialen Medien auf Prinzipien und Algorithmen umgestellt werden, die ein Verhalten unterstützen, das mit einer offenen Gesellschaft vereinbar ist. Wie Dorsey, der reumütige Gründer, angedeutet hat, „müssen die sozialen Medien der Kontrolle durch Unternehmen und Regierungen standhalten“. Dorsey schlägt ein Leitprinzip vor: „Nur der ursprüngliche Autor darf den von ihm produzierten Inhalt entfernen.“ Von Nutzern betriebene Netzwerke könnten dies erreichen, ohne jemanden um Erlaubnis zu fragen. Sriram Krishnan, einer der scharfsinnigsten Köpfe im Silicon Valley, hat sich für eine „transparente Plattformmoderation“ ausgesprochen, ein Verfahren, bei dem „Social-Media-Plattformen sich verpflichten, Einzelheiten zu jeder Entscheidung über die Moderation von Konten und Inhalten zu veröffentlichen“. Transparenz ist für die Öffentlichkeit von entscheidender Bedeutung, um die verworrene algorithmische Matrix zu entschlüsseln und zu beurteilen, die von den digitalen Unternehmen auferlegt wird.
All dies ist nicht schwer, wenn der Wille vorhanden ist – aber genau das ist unser Dilemma. Derzeit können wir uns nicht darauf einigen, was in der digitalen Informationssphäre kaputt ist, oder ob überhaupt etwas kaputt ist. Mächtige Institutionen und oberflächliche, kurzsichtige Individuen gieren nach Kontrolle und sind bereit, jede Norm des demokratischen gesellschaftspolitischen Lebens zu zerschlagen, um sie zu erlangen.
Diejenigen von uns, die die Notwendigkeit radikaler Reformen erkennen, werden nichts als Mühsal und Schwierigkeiten vor sich haben. Der Konflikt, der bereits begonnen hat, wird sich in einer rücksichtslosen, schamlosen und verwirrenden Weise abspielen. Da ich von Natur aus ein langfristiger Optimist bin und an den gesunden Menschenverstand des amerikanischen Volkes glaube, setze ich darauf, dass viele der notwendigen Änderungen umgesetzt werden. Aber es wird nicht einfach sein.
source: discoursemagazine